Thursday, August 29, 2013

Θα γίνει ο Γ' Παγκόσμιος στη Συρία; ΌΧΙ

Ο κλοιός γύρω από τη Συρία σφίγγει, αλλά όσοι περιμένουν...τον Γ' Παγκόσμιο Πόλεμο να ξεσπάσει "από στιγμή σε στιγμή", μάλλον θα απογοητευτούν.

Έλαβα κάμποσα emails για το θέμα, με πολλούς να με ρωτάνε αν βλέπω έναν μεγάλο πόλεμο να ξεσπάει - και όχι μόνο αυτό, αλλά παρατήρησα και στο facebook πολλούς φίλους αριστερούς να ποστάρουν άρθρα σε αυτό το μήκος κύματος, δηλαδή άρθρα που αναμένουν τον τρίτο παγκόσμιο.

Κάποιος φίλος μου έστειλε μάλιστα και ένα άρθρο σύμφωνα με το οποίο η Ρωσία ετοιμάζεται να βομβαρδίσει...τη Σαουδική Αραβία (!) αν η Δύση επιτεθεί στην Συρία.

Αυτό το άρθρο αποτέλεσε τη σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι, οπότε αποφάσισα να γράψω -στα γρήγορα- αυτό το άρθρο, ώστε να δούμε το γιατί η Σαουδική Αραβία δε θα βομβαρδιστεί από κανέναν, αλλά και γιατί δε θα ξεσπάσει ο Γ' Παγκόσμιος Πόλεμος.

Ας ξεκινήσουμε από τη Σαουδική Αραβία, όπου τα πράγματα είναι απλά, και μετά πάμε και στη Συρία:

Σε ότι αφορά λοιπόν τη Σ. Αραβία, η χώρα αυτή είναι μη-βομβαρδίσιμη, διότι είναι αναντικατάστατη. Αυτή τη στιγμή, δεν υπάρχει κανένας που να μπορεί να τη βομβαρδίσει, εκτός και αν θέλει όχι απλά να ξεκινήσει τον Γ' Παγκόσμιο, αλλά και να διασφαλίσει ότι ο κόσμος ολόκληρος δε θα μπορέσει ποτέ να ανακάμψει από αυτόν τον πόλεμο (μιλάμε για τάσεις αυτοκτονίας).

Ο λόγος για τον οποίο η Σ. Αραβία δε μπορεί να βομβαρδιστεί από κανέναν, είναι διότι ελέγχει τεράστια αποθέματα πετρελαίου, τα οποία μάλιστα είναι σχετικά φτηνά να εξορυχθούν, και είναι και υψηλής ποιότητας (δεν έχουν όλες οι πετρελαιοπηγές την ίδια ποιότητα πετρελαίου). Αν η Σ. Αραβία βομβαρδιστεί από κάποιον, ΟΛΟΙ οι υπόλοιποι θα τρέξουν να την προστατέψουν, διότι έτσι θα την κερδίσουν ως σύμμαχο. Και όποιος έχει σύμμαχο τη Σ. Αραβία, έχει εξασφαλισμένο πετρέλαιο. Αντίθετα, όποιος της πάει κόντρα, θα δυσκολευτεί να βρει πετρέλαιο.

Η Ρωσία βέβαια έχει και αυτή πετρέλαιο, αλλά και πάλι δε μπορεί να εισβάλλει, εκτός και αν θέλει να προκαλέσει τον Γ' Παγκόσμιο. Αλλά ακόμα και αυτό να ισχύει, και ακόμα και αν πετύχει το στόχο της και βομβαρδίσει τη Σ. Αραβία, και μετά νικήσει και στον Γ' Παγκόσμιο, τι θα έχει απομείνει;

Οι Σαουδάραβες μονάρχες το έχουν ξεκαθαρίσει ακόμα και στους Αμερικάνους εδώ και χρόνια, όταν οι Αμερικάνοι μεσουρανούσαν, ότι αν τους επιτεθούν, θα ανατινάξουν τις πετρελαιοπηγές τους, και μετά ο κόσμος θα ξεμείνει από πετρέλαιο (εντάξει, θα υπάρχει κάμποσο πετρέλαιο, αλλά θα είναι λιγότερο και πολύ πιο ακριβό απ' ότι είναι τώρα, οπότε κανένας δε θα μπορεί να αγοράσει αρκετό πετρέλαιο για να αναπτυχθεί, και ΟΛΕΣ ουσιαστικά οι χώρες θα υποφέρουν).

Ας μην ασχολούμαστε λοιπόν με τις θεωρίες συνωμοσίας ότι τάχα "η Ρωσία θα βομβαρδίσει τη Σαουδική Αραβία". Εξάλλου, κατά βάθος, οι δύο αυτές χώρες έχουν κάτι που να τις ενώνει:

Δεν ξέρω πολλά για Σιίτες και Σουνίτες, ούτε ξέρω και τόσα πολλά για τα εσωτερικά της Μέσης Ανατολής. Ξέρω όμως ότι όλα αυτά μπορούν -και πρέπει- να παραμεριστούν μπροστά στο θέμα του πετρελαίου:

Οι δύο αυτές χώρες έχουν στην κατοχή τους "πραγματικό πλούτο" (ενέργεια).

Έχουν δηλαδή ένα εμπόρευμα που ολόκληρος ο υπόλοιπος πλανήτης το θέλει, ή μάλλον το χρειάζεται για να αναπτυχθεί.

Προκειμένου οι υπόλοιπες χώρες να αγοράσουν αυτό το εμπόρευμα, πρέπει να το πληρώσουν με κάποιο τρόπο.

Σήμερα, πληρώνουν σε μεγάλο βαθμό με "χάρτινο πλούτο" (δολάρια).

Βέβαια αυτό το σύστημα πληρωμής ίσχυε εδώ και 4 δεκαετίες, αλλά πλέον οι Αμερικάνοι έχουν συσσωρεύσει τόσα πολλά χρέη και ελλείμματα, που αναγκαστικά τυπώνουν δολάρια με τη σέσουλα για να τα καλύψουν, και το δολάριο χάνει την αξία του. Η Ρωσία ήδη έχει υπογράψει πχ συμβόλαιο με την Κίνα να πληρώνεται σε γουάν/ρούβλια για τις μεταξύ τους συναλλαγές. Πολλοί πετρελαιάδες ζητούν να μην πληρώνονται σε δολάρια (και βομβαρδίζονται). Η Σαουδική Αραβία μαζεύει χρυσό, όπως και η Ρωσία (που αυτές τις μέρες ξεπέρασε το ψυχολογικό φράγμα των 1000 τόνων χρυσού με τις νέες αγορές χρυσού που έκανε).

Αυτό δηλαδή που βλέπουμε είναι ότι οι δύο αυτοί πετρελαιάδες, η Ρωσία και η Σαουδική Αραβία, μαζί με τη Γερμανία και την Κίνα (που επίσης έχουν πραγματικό πλούτο, χάρη στα ανταγωνιστικά εμπορεύματα/υπηρεσίες που παράγουν), έχουν κοινό συμφέρον να σταθούν εναντίον της Αμερικής και των συμμάχων της, και να ζητήσουν αλλαγή του στάτους κβο. Και αυτό ακριβώς κάνουν, για όσους παρατηρούν τις κινήσεις τους (παρεμπιπτόντως, αν θέλετε ρίξτε μια ματιά και σε αυτό το άρθρο της Wall Street Journal, όπου με εμφανή προβληματισμό διαπιστώνει ότι η Αμερική βαδίζει εναντίον της Συρίας χωρίς να έχει την υποστήριξη καμίας δύναμης της Μέσης Ανατολής, "ούτε καν της Σαουδικής Αραβίας", όπως εμφατικά μας λέει η εφημερίδα-όργανο των Αμερικάνων).

Οι χώρες που έχουν πραγματικό πλούτο, δε θα δέχονται για πολύ ακόμα να δίνουν τον πλούτο τους λαμβάνοντας ως αντάλλαγμα...χάρτινες υποσχέσεις που θα καταπατηθούν. Το βαθύτερο συμφέρον τους είναι να κινηθούν μαζί εναντίον του δολαριακού συστήματος, που αποτελεί πλέον κατάλοιπο μιας άλλης εποχής, μιας εποχής που οι Αμερικάνοι είχαν πλούτο και μεγάλη παραγωγική βάση, και μπορούσαν έτσι να κατέχουν και να συντηρούν τη μεγαλύτερη δύναμη παγκοσμίως.

Πλέον, οι Αμερικάνοι δε μπορούν να το κάνουν αυτό. Και όσοι περιμένουν ότι θα μπουκάρουν στη Συρία α λα Ιράκ ή Αφγανιστάν δεν έχουν καταλάβει σωστά τα πράγματα:

Η στρατιωτική τους μηχανή έχει βαλτώσει σε αυτές τις δύο χώρες που αναφέραμε, και δεν είναι τυχαίο ότι στην τελευταία σημαντική εκστρατεία του ΝΑΤΟ, στη Λιβύη, η Αμερική έβαλε στην πρώτη γραμμή τους συμμάχους της, κυρίως την Αγγλία. Γιατί το έκαναν αυτό οι Αμερικάνοι; Αν είναι τόσο ισχυροί, γιατί να μην μπουκάρουν μόνοι τους, όπως έκαναν μέχρι πριν από κάποια χρόνια;

Πριν λίγο καιρό, είχε κάνει το Ισραήλ κάποια "χειρουργικά" χτυπήματα εναντίον της Συρίας, και τότε πάλι η αριστερά έλεγε ότι πάμε για Γ' Παγκόσμιο. Εμείς τότε το είχαμε πει ότι δεν θα γίνει αυτό το πράγμα (πχ εδώ και εδώ), και το ίδιο λέμε και τώρα:

Η Αμερική είναι αποδυναμωμένη, και δε μπορεί να αντέξει μια τρίτη μεγάλη εκστρατεία παράλληλα με τα μέτωπα σε Ιράκ και Αφγανιστάν. Πόσο μάλλον έναν Γ' Παγκόσμιο.

Γι' αυτό και πλέον βάζει τους συμμάχους της, με πρώτη και καλύτερη την Αγγλία, να κάνουν κάποια χειρουργικά χτυπήματα σε καίριους στόχους. Στη Συρία, θέλουν να διώξουν τον Ασαντ, αλλά έχω την εντύπωση ότι η Ρωσία (μαζί με την Κίνα ως σύμμαχο) αποτελούν πλέον έναν πολύ ισχυρό αντίπαλο, και δε μπορούν καλά-καλά να κάνουν αυτό, τουλάχιστον όχι χωρίς να δώσουν και κάποια ανταλλάγματα.

Πριν κάμποσο καιρό, σε ανύποπτο χρόνο ο Πούτιν είχε δεχτεί να φύγει ο Ασαντ, αρκεί η επόμενη κυβέρνηση να εξασφαλίσει τα συμφέροντα της Ρωσίας στην περιοχή - ας θυμηθούμε πχ ένα σχετικό άρθρο από τον guardian που δημοσιεύτηκε στις 18 Ιουνίου:

Vladimir Putin may allow Assad to go if power vacuum in Syria is avoided
The Russian president, Vladimir Putin, is willing to see the removal of the Syrian leader Bashar al-Assad, but only if it leads to a balanced government and not a dangerous power vacuum of the kind that followed Saddam Hussein's removal in Iraq, British officials believe after two days of intensive talks at the G8 summit.
Θεωρώ ότι κάπου εκεί είναι η "κόκκινη γραμμή" για τη Ρωσία: Θα δεχόταν να θυσιάσει τον Ασαντ, αλλά όχι τα συμφέροντα της στην περιοχή.

Οπότε, ναι μεν θα μπορούσαμε να έχουμε έναν -περιορισμένης έκτασης ΝΑΤΟικό βομβαρδισμό, όπως στη Λιβύη, αλλά όχι χωρίς ανταλλάγματα προς τη Ρωσία (και την Κίνα). Αυτά τα ανταλλάγματα δύσκολα θα τα μάθουμε, τουλάχιστον όχι αμέσως. Αλλά σίγουρα θα συζητηθούν, και δε θεωρώ τυχαίο το ότι αν δείτε τα σημερινά άρθρα των ΜΜΕ με τις τελευταίες εξελίξεις, θα δείτε την εξής αλλαγή:

Η Αγγλία, που έως τώρα "δεν κρατιόταν" να μπουκάρει, τώρα ξαφνικά ζητάει περισσότερο χρόνο, ενώ η Αμερική το λέει πλέον ξεκάθαρα ότι πάει για μια "περιορισμένη εκστρατεία", όχι για κάτι παραπάνω.

Να σημειωθεί ότι σε λίγες μέρες, στις 5-6 Σεπτεμβρίου, ο Ομπάμα θα βρεθεί στη Ρωσία, για την προγραμματισμένη σύσκεψη των G-20. Εκεί προφανώς θα συμφωνηθούν πολλά, πάνω και κάτω από το τραπέζι, και εμείς θα τα μάθουμε με καθυστέρηση (ή και ποτέ).

Πάντως, όπως και έχει, είναι σημαντικό να θυμόμαστε τα εξής:

1) Η Αμερική δε μπορεί να κάνει μια "μεγάλη" εκστρατεία στη Συρία, ούτε μπορεί να εγγυηθεί πλέον τη νίκη. Υπάρχει το αντίπαλο δέος της Ρωσίας-Κίνας, που σε συνδυασμό με τη δική της παρακμή, έχει αλλάξει τους συσχετισμούς δύναμης. Όσο νωρίτερα το αντιληφθούμε και εμείς αυτό, τόσο πιο γρήγορα θα σταματήσουν να κυκλοφορούν προκηρύξεις της αριστεράς που είναι copy-paste παλαιότερων προκηρύξεων, που κυκλοφορούσαν μέχρι πριν από μια δεκαετία, όταν η Αμερική ήταν όντως μονοκρατορία στον πλανήτη.

2) Η επίθεση θα γίνει εναντίον της Συρίας απ' ότι φαίνεται, έστω και σε περιορισμένη κλίμακα. Αλλά θα γίνει έναντι ανταλλαγμάτων προς τη Ρωσία (δε μπορούμε βέβαια να ξέρουμε τι ακριβώς ανταλλάγματα θα είναι, αλλά πάντως σίγουρα θα υπάρξουν. Ίσως να μάθουμε περισσότερα στη σύσκεψη των G-20)

ΥΓ: Μερικά χρήσιμα links:
  • Ένα σωρό χώρες, από τη Μέση Ανατολή ως την Ευρώπη, ΔΕΝ τάσσονται υπέρ της επίθεσης στη Συρία, παρότι είναι σύμμαχοι των Αμερικάνων: Πχ η Πολωνία, το Βέλγιο, η Ιορδανία, κτλ.
  • Παράλληλα, και μέσα σε όλα τα άλλα, η νέα κυβέρνηση του Ιράν αποφάσισε να...μηνύσει την Αμερική (!), μιας και πριν λίγες μέρες η CIA παραδέχτηκε και επίσημα ότι αυτή ήταν υπεύθυνη για το πραξικόπημα της δεκαετίας του 1950 που είχε ανατρέψει την τότε κυβέρνηση του Ιράν. Δε ξέρω που θα οδηγήσει αυτή η μήνυση, και τι πιθανότητες επιτυχίας έχει, αλλά το έβαλα ως είδηση ως απάντηση σε όσους αφελείς νόμιζαν ότι τάχα "τώρα που έφυγε ο Αχμαντινετζάντ, λόγω κυρίως της φτώχειας που έφερε το αμερικανικό εμπάργκο στο Ιράν, η νέα κυβέρνηση θα είναι μαριονέτα των ΗΠΑ"...

10 comments:

  1. ΔΕΝ ΔΙΑΒΑΣΑ ΠΟΙΟ ΗΛΙΘΙΑ ΣΚΕΨΗ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΕΔΩ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ.ΚΑΝΕΝΑΣ ΠΟΛΕΜΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΒΑΣΙΖΕΤΕ ΣΕ ΛΟΓΙΚΗ ΣΚΕΨΗ.ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΟΤΙ Η ΡΩΣΙΑ Η Η ΚΙΝΑ ΘΑ ΚΤΥΥΠΗΣΗ Σ.ΑΡΑΒΙΑ ΑΛΛΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΙΣΩΣ ΚΑΤΙ ΞΕΦΥΓΗ.ΤΟ ΕΓΓΥΑΤΕ ΚΑΝΕΙΣ ΑΥΤΟ?ΑΝ ΚΤΥΠΗΣΗ ΤΟ ΙΡΑΝ ΚΑΠΟΥ?Η ΕΝΑ ΛΑΘΟΣ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΣΟΒΙΕΤΙΚΟ ΠΛΟΙΟ? Η...Η...Η....ΝΑ ΣΟΥ ΘΥΜΗΣΩ ΤΗΝ ΔΗΛΩΣΗ ΜΠΑΜΠΑ ΜΠΟΥΣ ΟΤΙ ΕΝΑΣ ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ ΘΑ ΕΛΥΝΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ ΛΑΩΝ ΓΙΑ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟ ΣΗΜΕΡΑ.

    ReplyDelete
  2. >>> Η ΕΝΑ ΛΑΘΟΣ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΣΟΒΙΕΤΙΚΟ ΠΛΟΙΟ?

    Φυσικά. Γιατί ως γνωστόν τα λάθη γίνονται μόνο στα σύγχρονα σοβιετικά (sic) πλοία.

    ReplyDelete
  3. Ρε συ Ciao πολύ στο σοβαρό το αρθρο σου. Γράψε και λιγο για την στάση της Ελληνικής κυβέρνησης πάνω στο θέμα...ετσι για να ευθυμήσουμε λιγο.

    ReplyDelete
  4. Ένα Κουρδιστάν (ή κράτη δορυφόροι) με πρόσβαση στη Μεσόγειο (ελεγχόμενο-α από US) και έλεγχο τεράστιων και φθηνών κοιτασμάτων (Β. Ιράκ - Μοσούλη) εξασφαλίζουν την σύνδεση πετρελαίου - δολλαρίου;

    Οι Σαούντ επιδοτούν αυτές τις εξελίξεις και έχουν διαλέξει στρατόπεδο.

    Η οικονομία της Κίνας είναι πολύ ευάλωτη σε θέματα ενέργειας (προμηθεύεται από όπου μπορεί) και δεν επιθυμεί όποια διαταραχή της ροής ή αύξηση της τιμής (δεν βιάζονται = δεν είναι έτοιμοι ακόμα).

    Το κλειδί είναι η Ρωσία και για αυτό έχουν πέσει απάνω της όλοι. Φαίνεται ότι θα εξασφαλίσει μεγάλα ανταλλάγματα πρίν πουλήσει τον Άσαντ.("Χριστιανικό" κράτος Β. Λιβάνου(?) + κομμάτι Συρίας με ναυτικές βάσεις Ρωσίας, Τσετσένους στον πάγο κτλ...). Εναλλακτικά βλέπω πόλεμο τριβής μέχρι να εξασφαλιστεί η Ρωσία.

    Στο Αφγανιστάν οι Αμερικάνοι φαίνεται να έχουν συμφωνίες με Ταλιμπάν και λοιπούς με στόχο να ελέγχουν αγωγούς πρός Κίνα από Ιράν (και παραγωγή παπαρούνας...).

    Ο αγωγός TAP δεν μπορεί να γεμίσει για να λειτουργήσει ως "ρυθμιστής" ενέργειας προς την Ευρώπη. Η ισοπέδωση της Κύπρου και το πέρασμα αγωγών μέσω Τουρκίας (Λεβιάθαν - κοιλάδα Ηροδότου) είναι στα σχέδια. Επίσης τα κοιτάσματα του Ιονίου και της Ν. Αλβανίας (άγνωστο μέγεθος) είναι στο πρόγραμμα (και των "Γερμανών"). Τα σύνορα της Ελλάδας θα αλλάξουν (το μέγεθος είναι προϊόν διαπραγμάτευσης και συγκυριών - θεωρώ ότι η εδώ συμμορία(sic "ελίτ"- δεν εννοώ τους διαχειριστές της φάπας) έχει ήδη συγκαταθέσει).

    Γράφω τηλεγραφικά για θέματα πολυσύνθετα και ισορροπίες ευμετάβλητες ως "αντιπαράθεση" της δικής σου ανάλυσης. Περισσότερο προσπαθώ να συμπληρώσω την εικόνα. Γνώμη μου είναι ότι η δική σου ανάλυση για "μετάβαση" (και σε νέο "παγκόσμιο" νόμισμα-σύστημα) έχει δρομολογηθεί και για λόγους πέραν μιας στενής οικονομικής θέασης.

    Δυστυχώς η Ιστορία προβάλει σχήματα στα οποία την εξαθλίωση-καταστροφή ακολουθεί ένας μεγάλος πόλεμος (προς εγκαθίδρυση του νέου παραδείγματος). Σε καθαρά ψυχολογικό πεδίο όταν βλέπεις ότι χάνεις την θέση ισχύος (US) αντιδράς μερικές φορές λίγο άτσαλα (καουμπόϊκα - μη λογικά).

    Κλείνοντας θέλω να σε ευχαριστήσω για τα πράγματα που έχω μάθει και τα οποία αναγνωρίζω ότι είναι αποτέλεσμα μόχθου.

    ReplyDelete
  5. http://www.thepressproject.gr/article/46159/Oxi-ston-polemo-lene-oi-Bretanoi--THa-epemboume-monoi-mas-sti-Suria-lene-oi-merikanoi

    Ο Ντέιβιντ Κάμερον έχασε για 13 ψήφους την κρίσιμη μάχη στο βρετανικό κοινοβούλιο. Το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ δεν κατέληξε σε Συμφωνία. Οι Η.Π.Α. θα επέμβουν μόνες τους λένε οι Αμερικάνοι.

    Με 272 ψήφους υπέρ της συμμετοχής της Μεγάλης Βρετανίας σε ένα πολεμικό χτύπημα στη Συρία και 285 κατά ο Ντέιβιντ Κάμερον έγινε ο πρώτος βρετανός πρωθυπουργός που δεν κατάφερε να περάσει ψήφισμα στο κοινοβούλιο προκειμένου να συνταχθεί με τις Η.Π.Α. σε πολεμικό χτύπημα. Η έντονη διαδικασία κράτησε μέχρι αργά το βράδυ και μετά την ανακοίνωση του αποτελέσματος δεν ήταν λίγοι αυτοί που φώναζαν στον Κάμερον να παραιτηθεί. Ο Κάμερον δήλωσε ότι «πήρε το μήνυμα» και ότι θα σεβαστεί την απόφαση της βουλής των αντιπροσώπων.

    Η ανακοίνωση της βρετανικής απόφασης δεν χαροποίησε ιδιαίτερα τους Αμερικάνους, οι οποίοι δια της εκπροσώπου του Συμβουλίου Εθνικής Ασφάλειας, Κέιτλιν Χέιντεν, απάντησαν ότι οι Η.Π.Α. θα κινηθούν μόνες εφόσον χρειαστεί. «Η απόφαση του προέδρου Ομπάμα θα βασιστεί στο συμφέρον των Η.Π.Α.» δήλωσε χαρακτηριστικά. Η γρήγορη αντίδραση της Αμερικανικής κυβέρνησης εξέπληξε αρκετούς αναλυτές που πίστευαν ότι ο Μπάρακ Ομπάμα ήθελε να αποφύγει την πολεμική επίθεση και ότι θα χρησιμοποιούσε την απόφαση των Βρετανών ως άλλοθι για την καθυστέρηση της επέμβασης.

    Νωρίτερα σε νέα συνεδρίαση του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ επιβεβαιώθηκε το αδιέξοδο. Η συνεδρίαση κράτησε μόνο 45 λεπτά και μετά το τέλος της κανένας δεν έκανε δηλώσεις. Ρωσία και Κίνα συνεχίζουν να θέτουν βέτο και να μπλοκάρουν οποιοδήποτε ψήφισμα θα επέτρεπε πολεμικό χτύπημα κατά της Συρίας. Οι Ρώσοι επιμένουν ότι ακόμα δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι τα χημικά χρησιμοποιήθηκαν από το καθεστώς Άσαντ.

    ReplyDelete
  6. 3ος παγκόσμιος πόλεμος δε πρόκειται να γίνει γιατί Ρωσία-Κίνα δεν είναι έτοιμες.

    Μου προκαλεί μεγάλη, πολύ μεγάλη εντύπωση η υποτίμηση της στρατιωτικής δύναμης των ΗΠΑ. Και η υπερτίμηση της Ρωσίας-Κίνας.

    Η Κίνα δεν έχει δυνατότητες για επιχειρήσεις εκτός της επικρατείας της, και η Ρωσία έχει πολύ μικρές, με μόλις ένα παλιομοδίτικο αεροπλανοφόρο και μηδενικές βάσεις...

    Οι ΗΠΑ απλά δε συγκρίνονται στρατιωτικά με κανένα πάνω στο πλανήτη.

    Είναι αστείο επίσης να θεωρεί κανείς πως οι ΗΠΑ δε μπορούν να μπουκάρουν και να καταλάβουν τη Συρία.

    Δε χρειάζονται στρατιώτες, έχουν τους αντάρτες.

    Μόνο αεροπορία για να διαλύσουν τα βαριά όπλα του Άσσαντ...

    Ρευστό επίσης δε χρειάζονται, πληρώνουν Κατάρ και Σ. Αραβία...

    Γενικά ciaoant1 θα σου πρότεινα να μη καταπιάνεσαι με θέματα που "δεν τα χεις"... Οι ΗΠΑ θα κάνουν αυτά που θέλουν στη Μ. Ανατολή, και οι υπόλοιπες δυνάμεις θα τα αποδεχτούν, γιατί πολύ απλά δε μπορούν να κάνουν αλλιώς...

    ReplyDelete
  7. Ο Γ παγκόσμιος ίσως να ξεκινήσει όταν η Κίνα θα έχει ξεφορτωθεί τα δολάριά της, μέχρι τότε έχει πολλά λεφτά για "σκόρπισμα"... Και δεν βλέπω λόγο γιατί να θέλει να τα κάψει αντί να τα χρησιμοποιήσει...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Δε μπορεί να τα χρησιμοποιήσει όλα, θα το έχουν πάρει χαμπάρι και οι πέτρες τι ακριβώς θέλει να κάνει μέχρι τότε.

      Θα χάσει και αυτή μερικά9αρκετά) κέρδη, αλλά παρόλα αυτά μέχρι τότε θα έχει πολύ χρυσό και θα βγει κερδισμένη, την ίδια ώρα που η αξία του δολαρίου θα έχει μειωθεί, αφήνοντας την Αμερική εντελώς αποδυναμωμένη. Για πιο λόγο να γίνει πόλεμος; Ποιος θα πολεμήσει; Η Αμερική απλά δεν θα έχει λεφτά, τι μπορεί να κάνει; Να εκτοξεύσει τα πυρηνικά της; Και η Ρωσία θα μπορούσε να το κάνει αυτό το 1989, αλλά δεν το έκανε...

      Delete
  8. http://www.makeleio.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=24301:2013-08-30-07-38-00&catid=4:2012-02-11-12-49-59&Itemid=2

    ReplyDelete